Литературный и историко-политический анализ мемуаров Первого Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева «Моя жизнь. От зависимости к свободе».
Ермухамет Ертысбаев, доктор политических наук, профессор
От автора: Мемуарный жанр всегда вызывал повышенный интерес читателя и высокую степень эмоционального восприятия. Мемуарист пытается осмыслить свою роль в истории, но читательская аудитория зачастую тоже участвовала, пусть даже и пассивно, в этом историческом процессе. Поэтому мемуары покупают столь же охотно, как массовую беллетристику, детективы и триллеры. Не стала исключением и «Моя жизнь. От зависимости к свободе» Нурсултана Назарбаева.
Времена, в которые мы жили
Книга вызвала резонанс, больший и неподдельный интерес, появилось много рецензий, откликов, в том числе и критического характера. Сразу скажу, что громадный исторический период (условно за последние 80 лет) подчиняет себе автобиографическую тему как таковую, и в результате мемуары Назарбаева – это своего рода энциклопедия советского и независимого Казахстана. В наш век информации и интернета, доступности практически любых документов и других источников, книга, на первый взгляд, не должна была вызвать такого повышенного спроса (справедливости ради надо сказать, что тираж небольшой), но Назарбаев решил на этот раз избрать новый способ подачи информации, максимально стремясь к подлинности воссоздаваемых исторических вех. А для мемуариста это всегда тяжелый труд. Назарбаев не вчера начал эту книгу, рабочий материал у него накапливался десятилетиями. Он признается: «когда я приступил к строительству нашего государства, я тщательно ознакомился с биографиями многих личностей — основателей государств, чтобы узнать секреты их достижений и причины их неудач» (с.19). К тому же со времен Темиртау Назарбаев привык заносить на бумагу самое существенное из увиденного и узнанного, свои впечатления, мысли и чувства.
И не надо забывать, что у главы государства есть аппарат, а за тридцать лет Назарбаев совершил сотни визитов за границу, тысячи поездок по Казахстану, выступил с несметным количеством речей, обращений, инициатив, приветствий, пожал бесчисленное количество рук. Все главы и разделы книги, изобилующие громадным фактическим материалом, подтверждают, что глава государства все эти десятилетия эффективно определял, формировал и влиял на внешнюю и внутреннюю политику страны. Президентство на самом деле – это рутинная, тяжелая, но необходимая работа, а для любого крупного и серьезного политика самое главное – это результат. А результат таков: Назарбаев оставил «народу независимое государство, признанное и уважаемое миром, с крепкой экономикой, закрепленными границами и свободной, открытой, смелой молодежью, воспитанной в годы независимости» (с.25). В политическом мировоззрении Назарбаев во многом консерватор, то есть сохраняет все лучшее, что было, например, советский интернационализм: «Интернационализм был, есть и будет» (С.48). В Темиртау и в Караганде он жил и работал в интернациональной среде, свободно и тесно общаясь с людьми самых разных этносов. Отбросив всякую конъюнктуру, Назарбаев искренне признается, что в то время верил в преимущества социализма (с.137). Говоря о многочисленных недостатках административно-командной системы того времени, признает личные ошибки и упущения, не снимает ответственности и с себя (с.169).
Про объективное и субъективное
Выдающийся русский и советский историк Евгений Викторович Тарле говорил, что «коренная черта всей мемуарной литературы заключается в том, что у автора есть совершенно сознательное намерение показать читателю людей и их поступки лишь в известном освещении: выявить одно, скрыть другое, извратить третье». Предвзятость, субъективность мемуаров, по мнению Тарле, является их имманентным, то есть внутренним признаком и недостатком. И, разумеется, что к мемуарам всегда надо относиться строго критически как к источникам с неполной, не всегда объективной и даже недостоверной информацией.
Назарбаев признается, что его книга – это мемуары и по сравнению с исторической хроникой они субъективны, если точнее, автор так выразился «несколько субъективны». Понятно, что Назарбаев не может и не желает говорить о степени личного взгляда на прожитую жизнь (в политике, прежде всего) и на пройденный исторический путь. Пожалуй, никто из мемуаристов и не помышлял об этом, но Назарбаев делает это иносказательно, ссылаясь на мемуары всемирно известных политических деятелей, подчеркивая их однобокость, что и они тоже превозносили все хорошее и скрывали негативное. Чувствуется, что автор, что называется «перелопатил» не одну книгу мемуарного жанра, убедился, что практически все великие деятели во все времена (с тех пор как зародился мемуарный жанр как таковой) не смогли, а скорее не желали добиться стопроцентной объективности.
И тем не менее, мемуары Назарбаева представляют большую ценность в изложении фактической стороны отечественной истории за последние 80 лет. Оценки самого Назарбаева всегда субъективны, «поскольку (автор сам признается, с.11) политик тоже человек со своими слабостями, ему трудно добиться стопроцентной объективности». Тем более, что отставные политики своими мемуарами, так или иначе, продолжают вести идейно-политическую борьбу или незатухающую полемику и в этом тоже ценность рассматриваемой книги Назарбаева «Моя жизнь». А подзаголовок «От зависимости к свободе» носит яркий идеологический аспект, своего рода политическое кредо и его жизненное предназначение.
В аннотации на второй странице написано издательством Фолиант: «Первый Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев – выдающийся деятель, основатель современной казахстанской государственности, которому принадлежит особое место в истории нашей страны и в мировой политике» (обычно мемуарный жанр избегает подобных введений).
Вне всякого сомнения, Назарбаев через призму своих качеств и способностей, является выдающимся государственным и политическим деятелем, который в течение долгого времени направлял и контролировал поведение и действия граждан и всего общества, исходя из общественных, общенациональных или общегосударственных и личных задач. Его вклад в основание нашей государственности был весомым и в значительной степени решающим, его бурная и насыщенная, временами противоречивая деятельность вывела его в ряд мировых политиков. Но мы сейчас рассматриваем его мемуары и задаемся вопросом: могут ли они послужить сейчас и в будущем как источник исторического исследования, поскольку произвольный отбор информации автором очевиден, равно как и индивидуальные представления мемуариста?! Ведь читателя интересует не столько сам мемуарист (о котором уже написан не один десяток книг, не говоря о его личном творчестве), сколько описанные им события и люди, сам исторический процесс со всеми плюсами и минусами.
И в этом смысле мемуары Первого Президента содержат бездну информации, которые невозможно обнаружить в источниках других видов. «Моя жизнь» Назарбаева даст нынешним и будущим историкам подробные детали, интимные нюансы, новые и отдельные факты, неизвестные ранее события, сложные и противоречивые отношения людей, с которыми Назарбаев работал и пересекался на самых различных ступенях своей беспримерной и долгой государственно-политической карьеры. Обширный источниковедческий аппарат мемуаров позволяет проникнуть в политическое мировоззрение автора, его принципы, а также понять специфику и особенности советского и независимого Казахстана, все грани и аспекты сложнейшего модернизационного процесса в постсоветский период. Уверен, все это свидетельствует о сильной стороне мемуаров Назарбаева именно как исторического источника, и отныне любой историк, исследующий новейшую историю нашей страны, непременно будет обращаться к этой книге в поисках информации и ответов на те или иные вопросы.
Между историей и политикой
Поскольку я профессиональный историк, то вначале книги меня очень заинтересовали рассуждения автора и его сравнения историков с политиками: «Мы – политики. Но не историки. Говорят, историку легко быть умным, ибо он знает, что было после, может одновременно видеть и событие, и его последствия. Но историк не может сделать то, что может политик, ему не суждено влиять на историю» (с.14). Актуальное и злободневное суждение, ибо пересмотр истории или того хуже – очернение и искажение истории, может приводить к международному противостоянию или даже к войнам (нынешний российско-украинский конфликт тому подтверждение). Назарбаев не только влиял на историю Казахстана и всего постсоветского пространства, но он еще делал историю.
Досужий читатель может сделать поверхностный вывод, что Назарбаев, равно как и другие крупные личности в политике (он же подчеркивает – «мы – политики») свысока смотрит на историков, но это неверный вывод. Внимательное чтение его мемуаров доказывает, что автор самым бережным образом относится к истории и не только к истории своей страны. В книге много исторической хроники и не случайно Назарбаев вынужден подчеркнуть, что его книгу нельзя рассматривать как историческое исследование. В то же время мемуарист может незаметно или легко попасть в ловушку автобиографии и здесь Назарбаев тоже предупреждает, что его книгу нельзя считать как обычную биографию (с.15).
Книга очень объемная – 703 страницы. И первая половина (289 страниц) посвящены советскому периоду. И это понятно: Назарбаев стал Президентом Казахской ССР в пятидесятилетнем возрасте, когда большая часть жизни была уже прожита. Он вырос и сформировался как личность в строго централизованной общественно-политической однопартийной системе, с безальтернативными выборами, с государственной и единственной идеологией коммунизма (марксизм-ленинизм) с поощрением критики отдельных недостатков (что Назарбаев часто делал, начиная с речи на съезде ЛКCM в 1962 и вплоть до съезда народных депутатов СССР в 1989), запретом критики КПСС и госструктур, сильной цензурой в СМИ и т.п. Это не могло не наложить большой отпечаток на политические программные установки и принципы Назарбаева в рыночных преобразованиях.
Воспоминания Назарбаева об этом периоде своей жизни, равно как и жизни всего советского народа, чрезвычайно ценны, так как лишний раз доказывают, что по уровню открытости той системы, которую теперь называют тоталитарной, небольшому разрыву в уровне жизни самых богатых и самых бедных, равенству, наличию социальных лифтов – все это открывало возможности рядовым гражданам достичь более высокого уровня благосостояния и высших государственных постов. В этом смысле СССР был мировым лидером, значительно опережая США и западные страны, где представители низших социальных групп крайне редко в социальной иерархии могли достичь высших статусных позиций. Система ценностей, идеология («рабочий класс – ведущая сила советского общества») способствовала стремительному взлету Назарбаева, и он был одним из многих таких же представителей советской молодежи на бескрайних советских просторах.
Для Назарбаева «история – это, прежде всего, история людей этой страны», а на его жизненном пути их было множество. Работа металлургом, комсомол, партия, секретарь парткома, обкома, ЦК, предсовмина – это и мощная школа менеджмента, и перманентные контакты, и связь с невероятным количеством людей, трудовых коллективов, партийных и государственных структур самого разного уровня. Он жил и действовал в самой народной гуще, никогда не разделяя власть и народ, оттуда черпал силы и уверенность. Пожалуй, из всех его способностей и качеств, я бы поставил уверенность в себе на первое место, помимо природной харизмы и пытливого ума, работоспособности и дисциплины, острого политического инстинкта и невероятной коммуникативности.
Читая мемуары, я одновременно проводил сопоставительный анализ с первой книгой Назарбаева «Без правых и левых», вышедшей 32 года назад стотысячным тиражом и пользовавшейся большим успехом на всем постсоветском пространстве. Это, кстати, увлекательное занятие, ты убеждаешься, что во взглядах Назарбаева произошла своеобразная эволюция и трансформация. Приведу один пример. Как известно, Назарбаев, будучи секретарем парткома Карметкомбината, попал в поле зрения Михаила Суслова, Секретаря ЦК КПСС, второго человека после руководителя Союза Леонида Брежнева. И когда Назарбаева 1980 году утверждали на Секретариате ЦК КПСС в должности секретаря ЦК Компартии Казахстана, М.А.Суслов обронил такую фразу «Вот мы вас и вырастили». «Однако, думаю, пройденный мной к тому времени жизненный путь дает мне веские основания полагать, что вырастили меня все же другие люди», — писал 32 года назад Назарбаев. Он имеет ввиду школу, учебу в Днепродзержинске, наставников и учителей, заводской коллектив, партийных и советских работников Карагандинского региона.
В мемуарах этот важнейший эпизод в своей карьере Назарбаев описывает так: «Суслов заметил: «Вот мы вас и вырастили!». Но на одной поддержке далеко не уйдешь, конечно, пользуясь ею, можно получить повышение, но это еще не значит, что вместе с этим будет результат. Надо всегда помнить слова Абая: «Доверься лишь себе, своему труду и знаниям, которые выведут на верный путь» (примечательно, что в обеих книгах все это на 112 странице). Для меня очевидно, что в первом случае он жил и работал в атмосфере философии коллективизма, а во втором – в философии индивидуализма. Да, за тридцать лет он прошел путь от марксиста и материалиста до идеалиста и индивидуалиста. Индивидуализм – это политическое мировоззрение, которое подчеркивает индивидуальную свободу и первостепенное значение личности. Да, Назарбаев по-прежнему говорит о народе как творце истории, но решающую роль на крутых поворотах истории играет личность. Он это пропустил через себя, через свой личный опыт, через перенос столицы (хрестоматийный пример в истории, когда одна личность навязала волю всему народу), в рыночных реформах, когда он навязал свою волю огромному количеству людей, сопротивляющихся этим реформам.
Эпоха перемен: взлеты и падения республики
Осенью 1994 года, когда Казахстан потерял 40 процентов ВВП (такое было в годы Великой Отечественной войны), когда все предприятия остановились и не было ни зарплат, ни пенсий, Назарбаев сказал: «Я абсолютно верю в успех рыночных реформ. Пойду ради этого на все, ни перед чем не остановлюсь». Странно, что эти слова Назарбаева не вошли в мемуары. Впрочем, в мемуары много чего не вошло, но есть и много откровений. Признание о наличии конкурирующих группировок в высших эшелонах власти, когда он окончательно остановился на кандидатуре Токаева (с.7), что рост ВВП в основном обеспечивался за счет сырьевых ресурсов (там же). И что «в предстоящие века глобальные политические события, способные кардинально изменить жизнь человечества, по своему количеству и весу будут проигрывать именно XX веку» (с.16). И это понятно, автор жил и действовал на рубеже веков.
Самый противоречивый период в новейшей истории Казахстана для Назарбаева – это приватизация (с.311). Ссылаясь на лидера Сингапура, Назарбаев без обиняков признает, что идеи и практика Ли Куан Ю послужили ориентиром и для него самого: «Политическая стабильность превыше всего. Дисциплина и порядок в азиатском обществе важнее демократии, которая должна развиваться постепенно». В сущности, знаменитая фраза Назарбаева «сначала экономика, потом политика» от Ли Куан Ю, который говорил, что «политика не должна быть впереди экономики» (с.540). И встреча с Маргарет Тэтчер, и ее практика приватизации также оказали влияние на Назарбаева. Поражает число политиков мирового уровня, с которыми встречался Первый Президент и фактически всем он дал запоминающиеся оценки.
Книга Назарбаева – монументальный труд, охватывает огромнейший период. Половина книги написана государственным лицом, другая половина – просто человеком. Есть откровенно официозные куски. Например, выталкивание Россией нас из рублевой зоны в 1993: «Этот шаг для Казахстана явился громом среди ясного неба» (с.303). И если в России в октябре 1993 между президентом и парламентом было кровавое побоище, то в Казахстане «в это трудно было поверить, но Верховный Совет Республики Казахстан самораспустился!» (Назарбаев делает ссылку на Николая Зеньковича, журналиста и писателя из России). Вообще, Назарбаев часто ссылается на обильную литературу о нем самом, особенно на Джонатана Айткена, что ослабляет политический вес монументального труда Назарбаева: читателя интересует личная позиция самого автора, который обладает ценным даром – переводить сложные идеи и мысли в простые и трогающие сердца простых людей слова. Например: «Всю жизнь испытываю пользу параллельного владения обоими языками» (с.47)
Или вот: «Случилось непредвиденное» — это об иске Татьяны Квятковской в Конституционный суд, в результате 11 марта во второй раз парламент был распущен. Предвзятое отношение автора к парламентаризму явно в следующем абзаце: «Читая политические мемуары, книги о политиках, можно убедиться в том, что многие главы государств создавали парламенты (выделено мной – ЕЕ), с которыми достигали полного взаимопонимания» (с.344).Сначала я глазам не поверил! Трижды перечитав, грешным делом подумал о пользе цензуры. В годы своего президентства Назарбаев обычно говорил о «едином режиме работы Парламента и Правительства», здесь же он предельно откровенен, если не сказать больше. Откровенно уцененная глава об оппозиции, которую он свел исключительно к персоналиям, не говоря об институтах оппозиции, о том, что главная задача власти – создавать условия для экономического и политического развития, в том числе и для оппозиции. В 2001 году я написал книгу «Казахстан и Назарбаев: логика перемен», в которой заметил, что «Назарбаев не любит оппозицию, и его «нелюбовь» имеет серьезные основания…Оппозиция не любит Назарбаева и в отличие от государственной бюрократии не находится в плену его харизматического влияния» (Указ.соч., с.460). С тех пор мало что изменилось.
История всех рассудит...
Назарбаев говорит о своих ошибках и не только кадровых. Критический анализ его мемуаров тоже необходим, ценность его воспоминаний только усиливается от этого. Исследуя его жизненный и политический путь, трудно принять, что в жизни все предопределено. Его харизма в сочетании с энергией и волей позволили ему не просто воздействовать на ход истории, который якобы невозможно изменить, ибо он запрограммирован. Один из главных выводов мемуаров следующий: Назарбаев хорошо понимал суть власти, а именно: навязать свою волю, свое видение, свой план, осознанность, цель – большому количеству людей, даже вопреки их сопротивлению. Он стремился не просто влиять, но и создавать новые геополитические реалии между Россией, Китаем и мусульманским миром и выбор Касым-Жомарта Токаева как преемника был закономерным выбором государственного мужа.
Кто бы и как бы ни относился к Назарбаеву, надо признать, что он уникальный политический деятель XX и XXI веков, впитавший в себя все лучшее из прошлого, неутомим в настоящем и постоянно устремлен в будущее. «Кажется только в преклонные годы, признается Назарбаев, — понимаешь, что жизнь – это погоня в поисках своего места в этом мире» (с. 15). И он добился и нашел это место – место Отца казахстанской государственности. В любимом фильме Нурсултана Назарбаева «Весна на Заречной улице», в заключительном эпизоде, главный герой Саша Савченко (в исполнении Николая Рыбникова) говорит: «Многоточие…В каких случаях ставится многоточие? Многоточие ставится в конце предложения или целого рассказа, когда он не закончен и много еще осталось впереди». В беспримерном жизненном и политическом пути Нурсултана Назарбаева было много многоточий, потому что на каждом этапе было «много впереди», но сдается мне, что своими мемуарами Первый Президент ставит окончательную точку. И с полным основанием может произнести знаменитое латинское крылатое выражение Feci quod potui faciant meliora potentes – «Я сделал всё, что смог, пусть те, кто сможет, сделают лучше».
@halyk_partiyasy.jpeg)
