Генеральному Прокурору Республики Казахстан Асылову Б.Н.
Министру юстиции Республики Казахстан Ескараеву А.Н.
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОСПраво каждого на доступ к правосудию - это фундаментальное право, один из важнейших международных стандартов. Мы часто ссылаемся на лучшие мировые практики и международные стандарты, но не всегда, к сожалению, применяем их, когда дело касается не поверхностных реформ, а фундаментальных.
Свободный доступ к правосудию, закреплен в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах.
И в нашей стране право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту закреплено в Основном Законе.
Статья 13 Конституции Республики Казахстан гласит, что «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». Императивно, безотлагательно, безусловно.
Доступ к правосудию предполагает профессиональное рассмотрение дела при неукоснительном соблюдении процессуально-правового механизма, позволяющего получить реальную судебную защиту. Принцип доступности правосудия, являясь основополагающим в политике любого государства, представляет собой законодательно закрепленную и реально гарантированную возможность беспрепятственного обращения в суд за защитой гражданами своих прав и свобод.
Однако, наша правоприменительная практика свидетельствует о том, что мы еще не добились того, чтобы правозащитные механизмы были так отлажены безупречно, чтобы любой человек мог ориентироваться в способах и средствах защиты своих прав и законных интересов.
Очевидный общественный запрос – это доступное правосудие. Доступность правосудия означает недопустимость искусственно создаваемых препятствий и наличие факторов и норм, блокирующих доступа граждан к правосудию. В любом правовом государстве именно судебная защита является самой эффективной формой защиты прав и свобод человека и именно ее доступность говорит об уровне развития правовой системы. У нас в стране за последние годы настолько увлеклись «разгрузкой судов» путем создания всевозможных «досудебных барьеров» в виде примирительных процедур, согласительных комиссий и медиации, что доступ к правосудию усложнился в разы. Известно, что судами даже выработаны алгоритмы по снижению количества принимаемых исков от граждан и юридических лиц, судами используются такие формулировки как «вынужденно принятый иск», что в корне противоречит целям и задачам, которые стоят перед судебной системой.
Граждане и юридические лица жалуются на то, что суды используют любую возможность и основания, чтобы отказать в принятии и регистрации иска, многократно возвращая иски по несущественным, а иногда и необоснованным причинам. Жалуется и юридическое сообщество, которое в публичном пространстве, в социальных сетях и в СМИ, выражает недовольство судебной системой. Известны случаи, когда суды, в угоду статистике, уговаривают стороны судебного процесса применять экстерриториальную подсудность, чтобы «разгрузить» суды в крупных городах. Также известны случаи фактического понуждения к примирительным процедурам и препятствования судебной защите прав.
Всё это наводит на мысль о том, что судебная система в погоне за снижением нагрузки по количеству рассматриваемых дел на судей и суды фактически «вместе с водой выплеснула и ребёнка».
Введение АППК и правоприменительная практика также показали несовершенство механизмов защиты прав граждан и волокиту, препятствующую обращению в административный суд. Всевозможные отсылки к вышестоящим административным органам, нарушениям сроков и прочим основаниям, ведут к недоступности правосудия для простых людей.
Серьезный пласт проблем – это трудовые споры. Именно там обязательным условием является прохождение согласительной комиссии. В реальности на многих предприятиях не созданы согласительные комиссии, а там, где они есть, они состоят из сотрудников кадровых и юридических служб, которые сами и готовили акты работодателя. В итоге, затягивается время, а решения принимаются в большинстве случаев не в пользу работника. В результате он обращается в суд. Если же комиссии нет на предприятии, то на ее создание могут уйти месяцы, и работник будет находиться в незащищенном положении. Есть риски пропуска сроков исковой давности по трудовым спорам.
Еще одним трендом является медиация. Если в развитых странах этот институт является опцией и не заменяет права на судебную защиту, у нас медиация превратилась в ряде случаев в ритуал, который необходимо пройти, чтобы обратиться в суд. С учетом изложенного, просим предоставить позицию Правительства по решению указанных проблем, а также возможности принятия следующих мер по содействию доступности правосудия гражданам страны:
Механизмы по снижению барьеров через примирительные процедуры, согласительные комиссии и медиацию.
Условия для обеспечения судов необходимым штатом работников, включая, специалистов, помощников, секретарей.
Возможность внедрения специальных образовательных программ для ускоренного обучения персонала судов.
Создание новые окружных судов кассационной инстанции на базе укрупненных регионов и ввести сплошную кассацию для обеспечения доступа более широкого круга лиц к правосудию.
Увеличение количества судей в административно-территориальных единицах и повышение зарплат.
Продолжение политики укрупнения судов общей юрисдикции в городах республиканского значения.
О результатах рассмотрения депутатского запроса в соответствии со статьей 27 Конституционного закона Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» просим предоставить письменный ответ в установленный законом срок.
С уважением, Депутаты Мажилиса Парламента Республики Казахстан, члены фракции «Народная партия Казахстана»
Г. Танашева
М. Магеррамов
И. Смирнова
К. Сейтжан
И. Сункар